VOZ: Nuestra Tierra Prometida

Cómo el hermoso nacimiento, dolorosa y problemática de Israel refleja la ambigüedad moral de la América moderna. –

israel102248157

He estado leyendo mi tierra prometida , extraordinaria cuenta de la fundación y el crecimiento de Israel de Ari Shavit. Es un libro uno no lee simplemente para la instrucción histórica, sino una guía moral. Shavit es un sionista ferviente que está, sin embargo, imbuido de un sentido de la trágica condición de Israel. “Tragedia”, como Shavit lo utiliza, no se refiere a los sufrimientos del pueblo judío, sino más bien a los que sufren – el sufrimiento inevitable – del pueblo palestino como resultado del proyecto sionista. En su relato de la conquista brutal de la ciudad árabe de Lod por las fuerzas israelíes en mayo de 1948, Shavit vuelve una y otra vez a los jóvenes idealistas, incluso utópicos que mataron a civiles árabes y obligaron a toda la población en una marcha de la muerte en el desierto. Su angustia, la vergüenza, la confusión es Shavit propio, y también lo es su reconocimiento de que no podía haber sido de otra manera. Tanto la conquista y la expulsión “, fueron una fase inevitable de la revolución sionista que sentó las bases para el estado sionista.” No Lida, no Israel.

¿Qué significaría para un estadounidense de aplicar esta trágica comprensión de sus propias circunstancias? En lo que se refiere a la fundación nacional, la analogía con Israel es obvia. Si los pioneros americanos habían aceptado que los indígenas que encontraron en el continente no fueron simplemente los elementos del paisaje, pero la gente como ellos, y por lo tanto habían acordado ocupar sólo los espacios no se ha reclamado por los indios, entonces Estados Unidos de hoy se limitaría a una banda estrecha a lo largo de la costa este. No hay guerras con los indios, no los Estados Unidos. Y, sin embargo, como la esclavitud, las guerras y el reasentamiento forzoso constituyen terrible afrenta a la creencia de los fundadores que América era una justa y noble experimento único.

Pero cuando digo que estoy leyendo Shavit una guía moral, estoy pensando en el presente de América, no sólo el pasado. El sentido trágico es en gran parte ajenos a los estadounidenses, y para los políticos estadounidenses. Los estadounidenses tienen una fe casi único en la maleabilidad del mundo, y del atractivo intrínseco de sus propios principios (una fe que Shavit escribió que los colonos israelíes compartieron hasta que los palestinos primero se levantaron contra ellos en 1936). En Diplomacia , Henry Kissinger sostuvo que todos los presidentes de Estados Unidos desde la época de Woodrow Wilson (posiblemente con excepción de su propio alumno, Richard Nixon) han sido idealistas, porque el pueblo estadounidense se niegan a elegir a alguien que hable el idioma trágica del arte de gobernar del siglo 19 europeo.

Pero Shavit no está afirmando, como los realistas clásicos hacen, que ningún conjunto de principios que animan es mejor que otro, y por lo tanto uno debe ser agnóstico entre ellos. Tampoco es simplemente advirtiendo, como realistas hacen, que los grandes proyectos de un aborto espontáneo inevitable. Shavit sostiene que debemos actuar, y hacerlo en nombre de una visión moral, sino para que nuestra acción debe estar regido por el reconocimiento de los daños que causamos a los demás, y tal vez también a nosotros mismos. El mal resultado no demuestra malos motivos, pero tampoco lo hacen los buenos motivos excusa el mal resultado.

Esta combinación distintiva de la resolución y ruefulness arroja luz en varias direcciones. El incumplimiento flagrante de distinguir entre el motivo y el resultado se hace eco a través de casi todas las palabras de George W. Bush habló a raíz del 9/11, entre ellos algunos de la primera : “Como la mayoría de los estadounidenses, que no puedo creer” que “la gente se odia nosotros …. Porque sé lo buenos que somos “. Y así, Bush se dispuso a exportar el bien de Estados Unidos en la forma de su “agenda de la libertad” – y se quedó perplejo de que el mundo se negó a entender Latina, ya que entiende a sí mismo. Si algún tipo de reconocimiento de la fragilidad humana, o incluso un poco de humildad básica, había sobrevivido en alguien alrededor de la presidenta, tal vez la Casa Blanca habría entendido, por poner un ejemplo muy consecuentes, que los iraquíes no darían la bienvenida a sus conquistadores con corazones y flores, y que han preparado en consecuencia.

Al mismo tiempo, como Leon Wieseltier señaló en su New York Times revisión de mi tierra prometida , “La apelación a la” tragedia “puede ser fácilmente abusado.” Realismo, con su escepticismo moral y profundo conocimiento de las consecuencias no deseadas, por lo general aconseja la inacción ante el horror. La sensibilidad de advertencia del presidente Barack Obama ha sido un cambio bienvenido de la fe de su predecesor en la magia, pero la conciencia trágica del presidente a veces ha servido como pretexto para la inmovilidad.Cuando se presiona a principios de este año en su decisión de no ayudar a la fuerza a los rebeldes en Siria, Obama preguntó retóricamente , “¿cómo me pesan decenas de miles de personas que han sido asesinadas en Siria frente a las decenas de miles de personas que actualmente están siendo asesinados en el Congo? ”

¿Cómo, es decir, puedo elegir hacer algo cuando no soy capaz de hacer todo? Esa es una línea fácil de razonamiento que el propio Obama se habría despreciado unos años antes. Lecciones individuales de Shavit son “uno debe actuar” y “hay que saber.”

Durante generaciones, los estadounidenses se distinguieron por la acción alegre, siempre asumidos por la seguridad nacional, de la virtud. Ahora que los estadounidenses han estado comiendo el amargo fruto de esa cosecha, sobre todo en Oriente Medio, tenemos de repente se convierten persuadido de la sabiduría de no actuar en absoluto, o lo menos posible. Es como si la caída nacional de inocencia, que en el relato de Shavit sólo aumentó el compromiso sombrío de la generación de los colonos de Israel, ha inducido en los estadounidenses una especie de parálisis nacional. Tal vez la capacidad negativa requerida para mantener dos ideas contradictorias en la mente al mismo tiempo es demasiado ajena a la psique nacional. En lugar de George Bush de “si nos odian, tenemos que explicar mejor a nosotros mismos,” el estado de ánimo nacional se ha convertido en “si nos odian, nos vamos.” ¿Dónde está el mar de fondo nacional de apoyo a la diplomacia potencialmente innovadora de Obama con Irán? En ninguna parte. Es por su cuenta.

Para Shavit, los dos polos de la condición de Israel son “intimidación” y “ocupación” – Israel como víctima de sus vecinos, y como victimario de los palestinos. Para los Estados Unidos, los polos son “poder” y “justicia”. Para la izquierda – y si usted duda todavía hay un respetable izquierda, véase Andrew Cockburn santurrón despido de la política exterior de Estados Unidos en el último número de Harper – Estados Unidos es un trabuco poderoso con un signo de dólar dio una palmada en la cara . Por la derecha neoconservadora, América es la salvación del mundo, incluso si el mundo es demasiado ciego para verlo. En el mundo real, no se puede escapar, ya sea el poder hegemónico de los Estados Unidos o su compromiso con la fundación de principio. Tanto Israel como Estados Unidos consideran a sí mismos no sólo como una entidad soberana, sino como una causa – y por esa misma razón se entregan licencia para visitar a un daño terrible a los que se ven para obstruir la causa.

En enero de 2009, yo habría dicho que Obama, un visionario con un sentido disciplina de la historia, era la figura ideal para elaborar una política exterior post-9/11. Ningún presidente americano que se me ocurre, salvo tal vez John F. Kennedy, comparte sabiduría nacido dos veces de Shavit. Obama realmente estaba preparado tanto para actuar y conocer. Si no lo ha conseguido, creo que el problema se encuentra por lo menos tanto en las estrellas como en sí mismo. Las estrellas, con el tiempo, vuelva a alinear. Uno espera que quien lo suceda será capaz de hacer un buen uso de su buena fortuna.

Imágenes -/AFP/Getty

– See more at: http://www.foreignpolicy.com/articles/2013/12/06/our_promised_land_israel_america_obama_bush?utm_source=Sailthru&utm_medium=email&utm_term=%2AMideast%20Brief&utm_campaign=Mideast%20Brief%2012-13-2013#sthash.Rkb7dYEt.dpuf

 

Un pensamiento en “VOZ: Nuestra Tierra Prometida

Responder

Por favor, inicia sesión con uno de estos métodos para publicar tu comentario:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión /  Cambiar )

Google photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google. Cerrar sesión /  Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión /  Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión /  Cambiar )

Conectando a %s

Este sitio usa Akismet para reducir el spam. Aprende cómo se procesan los datos de tus comentarios .