“Todo empezó en China” —Extracto del libro “COVID-19: The Politics of a Pandemic Moral Panic”


Un personal de seguridad hace guardia mientras los miembros del equipo de la Organización Mundial de la Salud (OMS) que investiga los orígenes del COVID-19, realizan una visita al Instituto de Virología de Wuhan en Wuhan, en la provincia central china de Hubei, el 3 de febrero de 2021. (Hector Retamal/AFP vía Getty Images) Fuente: The Epoch Times en español

POR BARRY COOPER Y MARCO NAVARRO-GÉNIE

Fuente: The Epoch Times en español

Extracto de libro

Las líneas de tiempo asociadas a la propagación del COVID-19 han cambiado en los últimos meses y, con nueva información, pueden volver a cambiar en el futuro. Parece haber un acuerdo generalizado en las fuentes disponibles públicamente de que se observaron individuos con extrañas enfermedades similares a la gripe en China ya en agosto de 2019. No se confirmó nada hasta que se diagnosticó a un hombre de 70 años con Alzheimer a finales de diciembre de 2019 en Wuhan. Según The Lancet, que, a pesar de las recientes irregularidades, sigue siendo una revista médica general de referencia en inglés, los síntomas de este primer paciente se presentaron alrededor del 1 de diciembre de 2019. También parece haber acuerdo en que a finales de 2019 el “nuevo” coronavirus había saltado de un animal a un ser humano; lo que se llama una transmisión zoonótica. En este punto, el acuerdo narrativo se rompe. Algunos observadores dijeron que la transmisión de un animal, aún no especificado, a un humano tuvo lugar en el Mercado Mayorista de Mariscos de Huanan, también en Wuhan. Se le llamó mercado “húmedo” no solo porque vendía mariscos vivos sacrificados que necesita agua para vivir. También se sacrificaban en él pangolines, crías de lobo, liebres, serpientes, perros mapaches, puercoespines, tejones, cerdos, pollos y pavorreales.

La segunda versión comenzó con la infección de la esposa del enfermo de Alzheimer, que presentó síntomas de neumonía a finales de la primera semana de diciembre. Entonces fue hospitalizada en una sala de aislamiento. No tenía antecedentes conocidos de exposición al mercado húmedo de Wuhan. Algunos observadores dirigieron entonces su atención al Instituto de Virología de Wuhan, a unos 12 kilómetros del mercado. Otros se fijaron en los Centros de Control y Prevención de Enfermedades de Wuhan, aún más cerca (280 metros). El laboratorio de virología de Wuhan, que casualmente tiene estrechos vínculos con el Laboratorio Nacional de Microbiología de Winnipeg, fue construido por un contratista del Ejército Popular de Liberación y está asociado a la Academia de Ciencias Médicas Militares. Se pretendía que fuera un laboratorio de alto nivel de seguridad (además de alto secreto) capaz de manejar con seguridad los patógenos humanos más mortíferos. Los chinos certificaron que cumplía con el nivel cuatro de bioseguridad, la máxima calificación de seguridad disponible, pero muchos científicos fuera de China vieron esta información con escepticismo. En 2017, un artículo en Nature planteó dudas sobre los protocolos de seguridad en los laboratorios de microbiología chinos, añadiendo peso histórico a la posibilidad de que el virus pudiera haber escapado del Instituto de Virología hacia la población humana que frecuentaba el mercado.

En enero de 2018, Estados Unidos envió a científicos con estatus diplomático a visitar el laboratorio de virología de Hunan. Descubrieron que los coronavirus similares al SARS de los murciélagos podían interactuar con el receptor humano del coronavirus del SARS, lo que “sugiere fuertemente que los coronavirus similares al SARS de los murciélagos pueden transmitirse a los humanos para causar enfermedades similares al SARS”. Los estadounidenses también descubrieron que los empleados del laboratorio no seguían ni practicaban los protocolos de seguridad de nivel cuatro, sino que se acercaban más al nivel dos.

El Instituto de Virología fue controvertido por otra razón. La viróloga Shi Zhengli fue apodada la “dama de los murciélagos” por dirigir un equipo que había acumulado una extensa colección de coronavirus de las cuevas de murciélagos del sur de China. También ha realizado experimentos con los virus de los murciélagos “para averiguar cómo podrían mutar para ser más infecciosos para los humanos”. Estos experimentos se denominan de “ganancia de función” o GoF. Como su nombre indica, pretenden generar virus que puedan ser más patógenos y/o transmisibles que los virus salvajes o incluso generar virus con atributos que no existen en la naturaleza. Que este tipo de experimentación sea controvertida es un eufemismo. Por esa razón, Estados Unidos ha prohibido de vez en cuando los experimentos de GoF y no se han llevado a cabo en el laboratorio de Winnipeg. Fueron restablecidos en Estados Unidos el 19 de diciembre de 2017 después de haber sido suspendidos desde octubre de 2014.

 


Un miembro del personal médico realiza pruebas de COVID-19 a un policía paramilitar en Shenzhen, China, el 11 de febrero de 2020. (STR/AFP vía Getty Images)

Shi proporcionó un relato diferente. Para contextualizar, hay que tener en cuenta dos cuestiones. En primer lugar, el Instituto Wuhan lleva un cuarto de siglo estudiando a los murciélagos y sus enfermedades. En aquel momento, se ocupaban de descubrir los orígenes del SARS-1. Resultó que la infección cruzada de los murciélagos a los humanos se descubrió relativamente temprano. Los científicos chinos acabaron rastreando el origen del virus del SRAS-1 hasta una cueva de la provincia de Yunnan, a más de 1200 kilómetros al sur de Wuhan. El pariente más cercano del SARS-CoV-2 es también un coronavirus que el laboratorio de Wuhan aisló de un murciélago pequeño de herradura encontrado en Yunnan en 2013. Este virus, entonces llamado RaTG13, compartía el 96.4 por ciento de su genoma con el SARS-CoV-2. El 3.8 por ciento de diferencia genética equivale a entre 20 y 50 años de cambio evolutivo natural. Pero, como veremos, esa no es toda la historia. En cualquier caso, aún no se ha explicado definitivamente cómo un murciélago en Yunnan condujo a una infección en Wuhan. El segundo factor contextual es la relación geopolítica conflictiva entre Estados Unidos y China. En concreto, Shi dijo que el presidente Donald Trump “nos debía una disculpa” por sugerir que el SARS-CoV-2 se escapó del laboratorio de Wuhan.

El 15 de julio de 2020, Shi envió un correo electrónico a Science con una respuesta a una serie de preguntas escritas. Cuando se le preguntó si un murciélago “en o cerca de Wuhan” podría haber infectado a alguien, dijo que estaba a favor de la teoría de que el virus se propagó a través de un huésped intermedio. No especuló sobre cuál podría ser ese huésped, pero otros han mencionado a los pangolines, que se encuentran en el sur de China, también se introducen de contrabando en China desde el sudeste asiático y se venden como alimento y medicina tradicional en el mercado húmedo de Wuhan. Tampoco indicó si se produjo alguna transmisión zoonótica en Wuhan o en otro lugar. Sin embargo, repitió la observación de un experto australiano en la evolución de los virus que se ha mencionado anteriormente, según la cual la divergencia en la secuencia del genoma entre el SARS-CoV-2 y el RaTG13 era de entre 20 y 50 años de evolución natural.

Sin embargo, como se acaba de señalar, esa no era toda la historia. Tanto Shi como la Agencia de Inteligencia de Defensa estadounidense (ADIA, por sus siglas en inglés) afirmaron que el virus SARS-CoV-2 no había sido manipulado genéticamente. Los estadounidenses también dijeron que no había “ninguna prueba creíble” de que el virus fuera liberado intencionadamente como arma biológica. Sin embargo, el laboratorio de Wuhan era capaz de realizar experimentos de ingeniería genética de cortar y pegar y, evidentemente, en 2015, tomó un trozo del virus del SARS-1 y lo sustituyó por un trozo de un virus de murciélago similar al del SARS para hacerlo infeccioso para los humanos. Sin embargo, tales cambios son fácilmente detectables, “como una adición contemporánea a una vieja casa victoriana”. La conclusión de los norteamericanos, de que no fue liberado intencionadamente es, obviamente, especulativa: que no hubiera pruebas de tal acción no es prueba de la ausencia de la misma. Que los chinos negaran haberlo hecho era totalmente esperable.

Queda otro problema: alrededor de un tercio del grupo original de casos de Wuhan no estuvo expuesto al mercado húmedo, lo que significa que el COVID-19 ya se estaba propagando a través del contacto interhumano. Aquí es donde hay que tener en cuenta las pruebas circunstanciales relativas al Instituto de Virología de Wuhan. En primer lugar, como parte de un programa internacional, financiado en parte por Estados Unidos, el instituto había estado realizando investigaciones de GoF. Como se ha señalado, este tipo de investigación es controvertida, especialmente cuando se lleva a cabo en laboratorios con un historial de seguridad menos que excelente, incluidos los de Estados Unidos.

Una de las explicaciones tiene que ver con la técnica utilizada en los experimentos de GoF, a menudo llamados “pasajes en animales”. En 2010, un virólogo holandés, Ron Fouchier, trabajaba con un virus de la gripe llamado H5N1. Se transmitía principalmente a través de la manipulación de aves infectadas por parte de los humanos y solía ser letal. Fouchier se preguntó qué haría falta para convertir el H5N1 en un virus más fácilmente transmisible entre humanos y realizó su experimento GoF utilizando hurones, no cultivos celulares, para mutar el H5N1. Los hurones son, con respecto a los virus, genéticamente lo suficientemente cercanos a los humanos como para que si un virus H5N1 mutado pudiera transmitirse entre hurones infectados y no infectados, lo mismo sería probablemente posible entre humanos. La mutación se produce de forma natural en el cuerpo del hurón: infectar al primer animal con el H5N1 puro, esperar a que enferme, y luego infectar a un segundo con un hisopo nasal, luego a un tercero, y así sucesivamente. Con cada reiteración, el contenido genético del virus se modifica ligeramente. Tras la décima repetición del conducto entre animales, Fouchier observó que un animal infectado podía transmitir el virus a otro en una jaula contigua y no a través de un hisopo directo. Las técnicas de pasajes en animales empleadas en un experimento GoF, de nuevo para afirmar lo obvio, pueden acabar produciendo un virus nuevo y, solo por eso, peligroso.

Fouchier afirmó que el experimento de GoF era esencial para demostrar las relaciones causales entre los genes, las mutaciones y la enfermedad. Por lo tanto, era útil para la preparación de futuros medicamentos antivirales. Por la razón que sea, en 2020 los experimentos GoF con animales se habían generalizado y convertido en rutina; la mayoría se realizaban en laboratorios BSL-4, aunque el de Fouchier estaba clasificado como BSL-2. Según Colin Carlson, experto en enfermedades infecciosas emergentes de la Universidad de Georgetown, estos experimentos de GoF ayudaron a los virólogos a aislar y clasificar el SARS-CoV-2 poco después de su aparición. Otros, especialmente Richard Ebright de Rutgers, no están de acuerdo. Es cierto que los experimentos de GoF con animales, como tantas otras actividades técnicas, tienen un doble uso. Sin embargo, en lo que respecta a la acumulación de pruebas circunstanciales de dicha actividad de GoF en el laboratorio de Wuhan, lo importante es que, en comparación con la ingeniería genética de cortar y pegar, los experimentos de pasajes en animales animales son mucho más difíciles de detectar. Para volver a la imagen de Newsweek, son como nuevas réplicas victorianas añadidas a una vieja casa victoriana.

 


La gente hace fila para someterse a la prueba del COVID-19 en el distrito de Daxing, Beijing, China, el 26 de enero de 2021. (Stringer/AFP vía Getty Images)

En consecuencia, los resultados de las técnicas de pasaje en animales suelen ser indistinguibles de la evolución de un virus en la naturaleza. Un coronavirus procedente de un murciélago que pase a través de 10 hurones sería, como mínimo, difícil de distinguir de uno evolucionado de forma natural. Es posible que el laboratorio de Wuhan nunca haya llevado a cabo experimentos de GoF de pasaje en animales, aunque esto parece muy poco probable. Más creíble es la idea de que tales experimentos se realizaban de forma rutinaria pero secreta. Quizá sea más interesante otra consideración. Kristian Andersen, del Scripps Research, publicó un relato ampliamente citado en Nature Medicine que argumentaba “que el SARS-CoV-2 no es una construcción de laboratorio de un virus manipulado a propósito”. Los autores pasaron a discutir “dos escenarios que pueden explicar plausiblemente el origen del SARS-CoV-2”. El segundo, la selección natural en humanos tras una transferencia zoonótica, es menos significativa que la selección natural de un huésped animal antes de una transferencia zoonótica.

Los autores admiten que “en teoría, es posible que el SARS-CoV-2 adquiriera (…) mutaciones (…) durante la adaptación al pasaje en cultivo celular”, pero las pruebas de los virus similares al SARS-CoV-2 en los pangolines “proporcionaron una explicación mucho más sólida y parsimoniosa” de cómo el SARS-CoV-2 adquirió sus nuevas características de transmisibilidad, es decir, la infección interhumana. Los autores no consideraron la posibilidad del pasaje en animales en el laboratorio. Pero, como señaló Ebright en un correo electrónico a Newsweek, la mutación en un laboratorio mediante técnicas de GoF de pasaje en animales es “idéntica, aparte de la ubicación” y la intervención humana, a los escenarios de “pasaje en pangolines” salvajes. Por tanto, Ebright concluyó que el razonamiento de Andersen era “poco sólido” porque no había ninguna razón para favorecer a los pangolines salvajes frente a otros eventos de pasaje en animales en laboratorio.

En resumen: el Instituto de Virología de Wuhan estaba en posesión del virus RaTG13, que compartía el 96.4 por ciento de su material genético con el SARS-CoV-2. Una divergencia genética del 3.8 por ciento puede suponer un reto para un puente de pasaje en animales, pero sería mucho más probable que una serie evolutiva natural de mutaciones. En segundo lugar, las negaciones que Shi publicó en respuesta a las preguntas que Cohen planteó en Science fueron, como dijo Ebright, “reiteraciones formuladas, casi robóticas, de declaraciones hechas previamente por las autoridades chinas y los medios de comunicación estatales”.

En consecuencia, hay que darles la misma validez que se otorga a las autoridades chinas y a los medios de comunicación estatales.

De hecho, tanto la política como la ciencia han influido en todas las explicaciones sobre el origen del virus del SARS-CoV-2 que arrojan una mínima duda sobre la versión oficial china.

Copyright Frontier Centre for Public Policy con permiso de los autores. Extracto de “COVID-19: The Politics of a Pandemic Moral Panic” (COVID-19: La política de una pandemia de pánico moral).

Barry Cooper, Ph.D., es profesor de ciencias políticas en la Universidad de Calgary. Marco Navarro-Génie, Ph.D., es investigador principal del Frontier Centre for Public Policy y presidente del Haultain Research Institute. Fuente: The Epoch Times en español

Origen: theepochtimes.com

Responder

Por favor, inicia sesión con uno de estos métodos para publicar tu comentario:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión /  Cambiar )

Google photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google. Cerrar sesión /  Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión /  Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión /  Cambiar )

Conectando a %s

Este sitio usa Akismet para reducir el spam. Aprende cómo se procesan los datos de tus comentarios .